Чужого горя не бывает

С какими вопросами жители республики обращаются к Уполномоченному по правам человека?

Не так давно Уполномоченный по правам человека Юрий Ястребцев представил свой очередной доклад о соблюдении прав и свобод граждан в Мордовии. Какие же проблемы чаще всего волнуют жителей республики? Ответ на этот вопрос - в сегодняшнем материале «ВС».

Униженные и оскорбленные
Из 1169 рассмотренных в прошлом году обращений лишь в 121 случае имели место явные признаки несоблюдения действующего законодательства, которые были устранены. Около половины жалоб касались некачественного предоставления жилищно-коммунальных услуг или имели непосредственное отношение к жилищной тематике. В каждом шестом заявлении содержалась информация о проблемах социальной защиты и пенсионного обеспечения, в каждом восьмом - о трудовых спорах.
Наибольшее количество обращений поступает, разумеется, от слабо защищенных в социальном плане граждан - малоимущих, инвалидов, пенсионеров, бывших детдомовцев и лиц, находящихся в местах лишения свободы. При этом многие заявители даже не знают толком своих прав и обязанностей, не говоря уж о существующем порядке обжалования действий должностных лиц. Поэтому уполномоченный для них и контролер, и защитник, и последняя инстанция.

Хождение по мукам
Тематика обращений красноречиво свидетельствует, что, несмотря на все предпринимаемые государственные меры, проблемы в жилищно-коммунальной сфере, очевидно, не скоро потеряют своей актуальности. Более того, поспешность и половинчатость иных решений вкупе с вольной их трактовкой на местах делают ситуацию еще более сложной и запутанной. Одна из серьезнейших тем - полная непрозрачность финансовых процедур. Люди зачастую не знают, кому платят, за что и сколько. Выяснить это теоретически можно. В реальности, правда, потребитель получает в ответ на свой запрос стандартную отписку, содержащую формулы расчета, никак не привязанные к конкретным обстоятельствам. Как следствие - обычное любопытство порой превращается чуть ли не в жизненную драму.
Так произошло, к примеру, с жительницей Мордовии, проживающей в одноэтажном многоквартирном доме. Однажды она обратила внимание на то, что управляющая компания совершенно не занимается уборкой придомовой территории, хотя плата за это взимается исправно. Визит в домоуправление завершился безрезультатно: с женщиной никто и разговаривать-то не захотел. Последующие попытки прояснить ситуацию тоже оказались тщетными. Тогда, потеряв терпение, она просто прекратила оплачивать эту «мифическую уборку».
Каково же было ее удивление, когда в один совсем не прекрасный день она обнаружила в почтовом ящике... повестку в суд! Как оказалось, таким способом управляющая компания решила отомстить строптивой гражданке. К разбирательству коммунальщики, само собой, подготовились основательно, представив целую кипу подтверждающих их правоту бумаг. Доводы ответчика о фальсификации документов суд признал неубедительными, поскольку основывались они лишь на голословных утверждениях. Да и какие, собственно,  доказательства она могла найти, коль скоро все претензии высказывались устно, без составления справок и протоколов. Вмешательство уполномоченного на бизнесменов от ЖК не подействовало. В ответ на запрос они предусмотрительно выслали копию вступившего в силу решения суда.
А вот в другом случае интерес, проявленный правозащитником, бесспорно, сыграл решающую роль. Конфликт между жильцами одного из домов по улице Пушкина и управляющей компанией возник аж в 2007 году. Причина его заключалась в том, что из-за повреждения кровли в квартиры регулярно просачивалась вода. Обещанного ремонта ждать пришлось добрых четыре года. Да и проведен он был, мягко говоря, неважно. Крыша по-прежнему протекала. Исправлять же неполадки домоуправление более не собиралось. Отреагировало оно только после обращения омбудсмена в жилищную инспекцию. Под угрозой применения мер административного воздействия течь была быстро устранена.

По закону и по справедливости
Развернутое в Саранске масштабное строительство также породило проблему, с которой люди все чаще стали обращаться к уполномоченному. Суть ее в справедливости оценки изымаемых для государственных и муниципальных нужд земельных участков и домовладений.
Здесь, вероятно, налицо банальный конфликт интересов. Предлагаемые суммы выкупа далеко не всегда устраивают собственников. Многие, не зная реальной стоимости земли или имущества, подчас руководствуются досужими слухами и домыслами. Власти же в свою очередь не спешат удовлетворять требования граждан, поскольку считают их запросы чрезмерно завышенными. На чьей стороне правда, приходится выяснять в каждом конкретном случае. Причем, как утверждает омбудсмен, далеко не всегда принимаемые решения являются столь же справедливыми, сколь и законными.
Так, принадлежащий некому гражданину дом по улице Серова был оценен в 700 тысяч рублей - компенсация за хибару, построенную несколько десятилетий назад. Другое дело, что после переезда условия проживания хозяина и его дочери явно не улучшатся. Ведь приобрести на вырученные деньги им удастся в лучшем случае комнату в общежитии. В таких условиях компенсация за земельный участок явно не оказалась бы лишней. Проблема лишь в том, что указанный мужчина не успел этот участок приватизировать.
В некоторых случаях говорить об ущемлении прав собственников, казалось бы, вообще нет смысла. Например, за старый одноэтажный жилой дом с земельным участком на улице Тамбовской было выплачено в общей сложности 7,5 миллиона рублей, тогда как за двухэтажный коттедж по улице Серова - 5,5 миллиона рублей. И это притом, что первый объект оценивался в 2010 году, а второй - в прошлом.
По мнению правозащитника, подобные факты свидетельствуют, что власти частенько не учитывают всего спектра убытков, которые несет собственник при смене места проживания, затраченных им сил и средств.

За строкой отчетов
Нередко людей возмущают и критерии, на основании которых тот или иной дом может быть признан непригодным для проживания. Процесс отселения непрозрачен, нелогичен и крайне затянут. Одни строения, которые вот-вот рухнут, власти упорно не замечают десятилетиями. Другие, относительно крепкие, вдруг в одночасье становятся аварийными и подлежащими сносу. Самое парадоксальное: о системном подходе и речи нет. Складывается впечатление, будто чиновники руководствуются то ли эмоциональным порывом, то ли сиюминутным интересом.
Скажем, работники администрации Темниковского района более года отказывались признавать дом гражданки Я. пострадавшим от паводка и, соответственно, непригодным для проживания. Когда же к рассмотрению дела подключился Уполномоченный по правам человека, неожиданно выяснилось, что данное строение уже давным-давно, задолго до злополучного ЧП, включено в адресную программу переселения из ветхого и аварийного жилья. Но уведомить об этом заявительницу никто не удосужился.
Еще дальше пошли рузаевские чиновники, которые прямо-таки завалили правозащитника бессмысленными и порой противоречащими друг другу ответами. Сначала они уведомили, что оценку жилого помещения необходимо проводить на основании письменного заявления собственника. Затем сообщили, что подобного документа от пожаловавшейся омбудсмену женщины не поступало. Да и не могло поступить, поскольку она является нанимателем. Далее оказалось, что жилье вообще не включено в реестр муниципального имущества. Потом гражданке без оформления права на внеочередное улучшение жилищных условий было предложено вселиться в другую квартиру по договору социального найма. Ну а когда выяснилось, что жилье это не соответствует нормам, сослались на отсутствие каких-либо сведений в списках очередников.

Нам денег не надо!
И уж совсем непонятную, противоречащую даже здравому смыслу позицию заняла Атяшевская районная администрация. Несколько лет кряду жители деревни Чукалы-на-Нуе просили построить дорогу к этому населенному пункту. Однако на все их обращения поступал стандартный ответ: требуются немалые деньги, которых в районном бюджете нет, а возможно, никогда и не будет. Уставшие от бесконечных отписок люди обратились за разъяснениями к Уполномоченному по правам человека. Разбираться долго не пришлось. Ибо практически сразу выяснилось, что республиканская казна… уже предлагала району 62 млн. рублей на возведение автомобильных дорог местного значения. Но местные чиновники по каким-то причинам отказались от выделяемой субсидии. Аналогичным образом, к слову, поступили также атюрьевские, большеберезниковские, ельниковские, зубово-полянские и ковылкинские власти.
Стоит ли говорить, что признавать собственные ошибки бюрократы ох как не любят. Тем более когда благое дело становится причиной ухудшения условий проживания граждан. Характерный тому пример - история, приключившаяся в Краснослободске. Там при реконструкции дорожного полотна на улице Халтурина почему-то не были учтены особенности местности. Проложенные трубы для сточных вод оказались столь малого диаметра, что регулярно происходил застой влаги на земельных участках местных жителей. Продолжительная переписка правозащитника с муниципалитетом, проектировщиками, строителями, районной прокуратурой к вразумительным результатам не привела. Проект, как в унисон твердили инстанции, прошел все стадии согласования и экспертизы и только после этого был утвержден в производство. Что же до съездов к домам и труб под ними, то они, получалось, появились по воле самих граждан. То есть были проложены самовольно. А раз так, демонтаж или чистку труб тоже необходимо проводить за счет личных средств жителей. Хотя если бы кто-то из чиновников все-таки выехал на место, нелепость таких выводов, вероятно, пришлось признать поневоле. Поскольку прорыть канавы, обустроить водоотвод и подъезды возможно лишь при помощи тяжелой строительной техники.

Страховой случай
Плохо, конечно, когда ответственные лица, «включив бюрократа», в упор не желают видеть очевидное. Хуже может быть, разве что, чересчур ревностное отношение к служебным обязанностям, пусть и вызванное стремлением отстоять чьи-то интересы. Это, что называется, на собственных шкурах испытал житель республики со своей внучатой племянницей 2009 года рождения. Пару лет назад он решил взять девочку на воспитание. Работников детского дома сей факт немало порадовал. Тем более что мужчина, похоже, всей душой привязался к ребенку - каждые выходные забирал девчушку к себе, покупал одежду, игрушки... Да и та, надо сказать, всегда с теплотой отзывалась о нем, с нетерпением ожидала, радостно бежала навстречу.
Органы опеки и попечительства возражений тоже не имели - гражданин отменно характеризовался по месту работы и жительства, имел неплохой доход, был обеспечен жильем, не страдал хроническими заболеваниями и вдобавок накопил немало благодарностей от социальных служб.
Но муниципалитет имел на сей счет особое мнение. В опекунстве мужчине было категорически отказано, поскольку он имел судимость и был приговорен к двум годам лишения свободы условно. Точку зрения администрации разделила и Фемида, сославшись на норму Семейного кодекса.
Впоследствии даже Конституционный суд признал правомочность абсолютного запрета на усыновление лицами, имеющими судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления. Однако в то время законодательные нормы трактовались по-разному. И не будь администрация столь придирчива и принципиальна, сегодня мы, не исключено, могли бы наблюдать еще двух счастливых людей, радость которых измеряется отнюдь не галочками в отчетах.

Государственный интерес
Впервые в прошлом году Уполномоченный по правам человека столкнулся и с фактом откровенной дискриминации гражданина по возрастному признаку. Для современной России историю эту, правда, вполне можно назвать типичной. Несколько лет назад учительница была вынуждена уволиться с работы по состоянию здоровья. Когда болезнь отступила, женщина стала искать более или менее подходящие ей вакансии, но всюду получала отказ. Основная причина - предпенсионный возраст кандидата (52 года). Поскольку трудоустройство осуществлялось по направлению службы занятости, Государственный комитет по труду должен был подтвердить, действительно ли данные факты имели место. Ведомство, однако, уклонилось от прямого ответа, сообщив только, что действующее законодательство запрещает «ограничение трудовых прав в силу возраста». Проверять же данные факты, по мнению чиновников, надлежит Госинспекции труда.
- С узковедомственных позиций подобное заявление, возможно, и правильно. Но, перекладывая ответственность на других, не рассматривая проблему в комплексе, решить ее вряд ли удастся, - полагает Юрий Ястребцев. - Проведенный мониторинг отдельных направлений деятельности территориальных и республиканских органов власти, местного самоуправления наглядно показывает, что реальная жизнь большинства граждан представляет собой череду постоянных покушений на их права и свободы. Устранить или предотвратить эти недостатки и упущения возможно только путем объединения усилий государства, муниципалитетов, институтов гражданского общества.

Андрей КРИВОВ