Директор школы попадет под амнистию?

 

Первым в прениях выступил прокурор. Он заявил, что считает вину Лазарева доказанной, и просил признать его виновным в «Неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека». 

В своей речи государственный обвинитель ссылался на многочисленные нормы и правила, которые были нарушены в школе. По его словам, после проведенного ремонта в школе высота ограждений лестниц составила около 0,9 метра, в то время как согласно действующим нормам и правилам высота ограждений лестниц, используемых детьми первых классов, должна быть не менее 1,2 метра. Контроль за качеством работ осуществлял как раз директор Сергей Лазарев. После их окончания он не имел претензий к строителям, подписал акт приемки работ и о нарушении норм ни в какие инстанции не сообщал. При этом эксперты заявили, что при высоте ограждений 1,2 метра девочка в аналогичных обстоятельствах не смогла бы упасть вниз.  

Кроме этого, согласно рекомендациям Главного государственного санитарного врача России, учебные помещения для учащихся первых классов рекомендуется размещать не выше 2-го этажа учебного заведения. Несмотря на то что на первом и втором этажах школы имелись свободные учебные кабинеты, за первым классом был закреплен кабинет на 3-м этаже. Заместитель директора школы в своих показаниях пояснил: «Решение о том, на каком этаже какие классы должны учиться, принимает директор школы». По мнению прокурора, Сергей Лазарев мог и должен был предвидеть последствия несоблюдения всех предусмотренных норм. 

«Считаю, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Кроме того, лишить Лазарева права занимать определенные должности. В связи с амнистией, приуроченной к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне, подсудимый подлежит освобождению. Однако лица, подлежащие амнистии, не освобождаются от обязанности возмещения морального вреда. Оставить за потерпевшими право обратиться в суд по поводу возмещения морального вреда в порядке гражданского судопроизводства».

 

«Я не являюсь юристом и не могу говорить, что Сергей Иванович Лазарев совершил уголовно наказуемое деяние, но считаю важным отметить следующее, - заявила в суде Ольга Волкова, мать упавшей с третьего этажа школы девочки. - В прошлом судебном заседании Лазарев заявил, что я, мама Даши, несу ответственность за своего ребенка и в том, что Даша упала, есть и моя вина. Я считаю, что это несправедливо. Я не знаю, какой должна быть высота лестничных ограждений и на каком этаже должны заниматься первоклассники. Наверняка еще есть какие-то требования по безопасности школ, несоблюдение их может привести к такой же трагедии. Все родители, направляя ребенка в школу, должны быть уверены в его безопасности. Как мне объяснил адвокат, есть много законов, которые делают школу одним из самых безопасных мест в городе. Теперь я понимаю, что это не так. 

Я в первый раз увидела видеозапись, как Даша упала, только в суде. Я видела, как моя дочь легко упала через эти перила - они низкие даже для первоклассника. Как и все родители, я доверяю школе и учителям, но из-за этого уголовного дела получается, что родители, отправляя ребенка в школу, должны сами проверить, является ли школа безопасным местом. Считаю несправедливыми слова Лазарева о том, что я забирала дочь в неустановленное время и что учительница не имела права отпускать ребенка до звонка. 

Неправильные и несправедливые слова о том, что Даша не должна была перегибаться якобы с намерением прокатиться по перилам. Зачем перекладывать ответственность за безопасность в школе на родителей, а потом говорить, что никто, кроме родителей, в этом не заинтересован? 

Есть еще один момент, на который я бы хотела обратить внимание суда. Ни я, ни другие родители не могут требовать от подрядчиков, чтобы высота перил соответствовала нормам. Единственный человек, который может этого потребовать и добиться выполнения безопасности в школе, - это директор Сергей Лазарев.

По поводу гражданского иска скажу следующее. Может быть, Сергей Лазарев не подлежит уголовной ответственности, но школа должна возместить ущерб. Директор может смениться, но школа останется. Именно школа должна соответствовать требованиям безопасности детей, и если эти требования не соблюдаются, что было, как я считаю, доказано в суде, то учебное заведение обязано отвечать. Если у школы нет средств, то отвечает учредитель заведения. По договору учредителем является Администрация Саранска. Как правильно оформить требования к Администрации Саранска, это вопрос другой, но сути он не меняет. Закон есть, и на моем месте все родители хотят, чтобы он соблюдался. Поэтому я прошу удовлетворить мой гражданский иск и вынести Лазареву такое наказание, какое суд сочтет нужным». Мать девочки просила взыскать по иску 500 тысяч рублей. 

Адвокат Дарьи Волковой и ее матери Сергей Наумов заявил, что они изменили свои исковые требования. Сейчас они просят взыскать моральный вред с учредителя школы - мэрии Саранска. «Представитель городской администрации при вынесении решения по иску просил суд применить принцип разумности и обоснованности, - говорит Сергей Наумов. - Не знаю, насколько применим здесь этот принцип, поскольку девочка получила тяжкий вред здоровью. Это ребенок, и мы не можем знать, как в дальнейшем полученная травма отразится на ее здоровье. По заключению медиков последствия травмы ощущаются. На мой взгляд, заявленная сумма является разумной. Прошу удовлетворить наши исковые требования в рамках уголовного процесса. Полагаю, что нет необходимости рассматривать исковое заявление в рамках гражданского судопроизводства».

 

«Что касается разумности предъявленный сумы, я бы просил учесть то обстоятельство, что Даша сама нарушила правила техники безопасности, - начал свою речь директор школы Сергей Лазарев. - Непонятно, как девочка при росте 1,2 метра перегнулась через перила высотой 90 сантиметров? Прошу учесть, что мама до звонка сама вызвала дочь с урока. Тем самым способствовала бесконтрольному передвижению девочки по школе. В связи с этим я считаю, что частично вина лежит и на родительнице. Обвинение ссылается на то, что при высоте перил 1,2 метра падение девочки было бы невозможным. На мой взгляд, экспертиза проводилась тенденциозно в одностороннем порядке. 

Пришлось выслушать мнение о том, что в школе выделялись достаточные средства на то, чтобы переделать ограждения. Однако средства были целевыми, то есть без согласия учредителя директор школы не может ими распоряжаться по своему усмотрению. Я не мог направить эти деньги на какие-то другие работы.

Что касается расположения кабинета для первоклассников на третьем этаже. Я уже говорил, что, согласно проекту школы, начальные классы всегда располагались на третьем этаже. Подчеркну, что в школе нет свободных кабинетов, хотя следователь утверждал, что я прекрасно знал, что в школе имеются свободные кабинеты на первом этаже. Это откровенная неправда. Сейчас я принимаю еще 5 классов и не знаю, куда их сажать…».

 

«Мы рассматривали это уголовное дело в течение 4 месяцев, - говорит адвокат Лазарева Василий Камаев. - Обвинение утверждало, что после проведенного ремонта в школе высота ограждений лестниц составила около 0,9 метра, в то время как согласно действующим нормам и правилам высота ограждений лестниц, используемых детьми первых классов, должна быть не менее 1,2 метра. Ответственность за это возложили на моего подзащитного. Кроме того, в вину ему вменили и то, что он распорядился отдать кабинет на третьем этаже первоклассникам. Гособвинение привело в качестве доказательств те нормы, которые, как оно считает, нарушил Лазарев. Я также буду ссылаться на эти нормативы, СанПиНы, СНиПы, муниципальные контракты, инструкции, уставы, где государственное обвинение не увидело тех моментов, которые свидетельствуют о невиновности моего подзащитного Лазарева. 

Никто в этом зале не оспаривает, что Дарья Волкова упала с 3-го этажа школы и получила тяжкий вред здоровью. Однако я хочу обратить внимание суда вот на что: ссылаясь на эти СанПиНы, которые якобы нарушил Лазарев, говорится, что эти нормы распространяются на новые и капитально ремонтируемые здания. Капитальный ремонт не был проведён во всем здании школы. Поэтому требования СНиПов не могут быть приведены в обоснование вины Лазарева. 

Что касается расположения кабинета на третьем этаже. В СанПиНе сказано, что учащиеся начальной школы должны обучаться классах, а учебные помещения РЕКОМЕНДУЕТСЯ размещать не выше второго этажа. В выражениях «должен» и «рекомендуется» есть большая разница. Это имеет существенное значение для определения вины Лазарева. Требование «рекомендуется» не носит безусловного выполнения, а носит всего лишь рекомендательный характер. Считаю, что сторона государственного обвинения на эти моменты не обратила никакого внимания. 

Сторона государственного обвинения ссылалась на показания учительницы, которая отпустила Дарью по звонку матери. Однако в школе существует приказ, по которому учительница не вправе отпускать детей до окончания урока. Классная руководительница пояснила, что с этим приказом была не ознакомлена. Однако в приказе от 1 сентября 2014 года имеется ее подпись. Там сказано, что учитель, ведущий последний урок, провожает детей до вестибюля. Прокуратура установила, что учитель начальных классов нарушила свои должностные обязанности. 

Кроме того, обвинение не увидело, что Дарья около двух-трех с половиной метров прокатилась по этим перилам - об этом говорил один из несовершеннолетних свидетелей. На видеозаписи лишь видно, как девочка перегнулась через перила, ее перевесил портфель, и она упала.  

Ваша честь, если вы признаете Лазарева виновным, то другие директора школ также буду чувствовать себя на острие ножа, поскольку высота перил во всех школах составляет около 90 сантиметров. 

Я считаю, что ни следствием, ни обвинением не было представлено доказательств вины моего подзащитного. Прошу в отношении его вынести оправдательный приговор. Что касается иска, правильно сказала Ольга Волкова - отправляя детей в школу, родители надеются, что это безопасное место, но наши дети ведут себя не всегда так, как мы надеемся. Со стороны Дарьи также было нарушение дисциплины. Поэтому исковое требование должно быть удовлетворено в разумных пределах». 

Очередное заседание по делу назначено на 21 июня. Планируется, что Сергею Лазареву будет предоставлено последнее слово и суд уйдет совещаться, чтобы вынести приговор по этому делу.