Прокурор запросил Данейкину 9 лет

На минувшей неделе громкое дело об убийстве актера театра «Крошка» 28-летнего Вадима Скрипки вышло на финишную прямую. В прениях прокурор признал, что обвиняемого в расправе 20-летнего студента Артема Данейкина спровоцировало на убийство аморальное поведение самого актера. Гособвинитель просил суд назначить Данейкину 9 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Очередное заседание началось с допроса эксперта. Напомним, что на прошлом заседании адвокат Данейкина настаивал на проведении судебно-психологической экспертизы своего подзащитного. Защитник уверял, что после неожиданного предложения Скрипки вступить с ним в половую связь натурал Данейкин впал в состояние аффекта, а потому и схватился за нож. А если это подтвердит экспертиза, то студента надо судить по другой статье - «Убийство в состоянии аффекта». Санкции по этой статье предусматривают до 3 лет лишения свободы либо вообще исправительные или принудительные работы.
Заметим, что по Данейкину уже была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в рамках которой рассматривался вопрос о состоянии аффекта. Психиатры в своем заключении об этом состоянии не сказали ни слова. Однако адвокат настаивал на проведении именно судебно-психологической экспертизы, а не психиатрической. Суд решил, что правильнее будет вызвать эксперта в суд и поинтересоваться у него, нужна ли такая экспертиза.
Эксперт в суде завил, что не видит оснований назначать экспертизу. По его словам, состояние физиологического аффекта, на которое так надеялась сторона защиты, никак не могло возникнуть у Артема Данейкина. Подсудимый в момент совершения преступления был сильно пьян, а при средней и особенно тяжелой степени алкогольного опьянения аффект исключается.
После этого стороны перешли к прениям.  
«В судебном заседании детально исследованы все обстоятельства преступления, совершенного Артемом Данейкиным, установлены место, время, способ и мотивы преступления, - начал свое выступление гособвинитель - представитель прокуратуры республики Андрей Кандрин. - Остается лишь дать этим действиям юридическую оценку и решить дальнейшую судьбу подсудимого. Сторона обвинения считает, что предъявленное обвинение нашло свое подтверждение в суде. 8 мая этого года Данейкин и Скрипка находились в квартире по ул. Солнечной, 15а, где распивали спиртное. Хозяин жилища Скрипка предложил своему гостю вступить с ним в половую связь и начал его обнимать. В ответ оскорбленный Данейкина пять раз ударил ножом своего оппонента. Вадим Скрипка от полученных повреждений скончался. Его смерть наступила от множественных проникающих и непроникающих колото-резаных ранений тела с повреждением внутренних органов, осложнившихся шоком.
В судебном заседании Данейкин вину признал частично, пояснил, что Скрипку убивать не хотел. На вопросы, почему он не покинул квартиру, не позвонил кому-либо, когда Скрипка начал приставать, зачем схватил нож и почему не прекратил свои действия после первого, второго, третьего и последующих ударов, подсудимый затруднился что-либо пояснить.
Я прошу суд отнестись критически к показаниям Данейкина в этой части. Обращаю внимание, что подсудимый не маленький мальчик, а мужчина, который имеет уже определенный жизненный опыт, знания об окружающем мире, человеке, его внутреннем строении. Согласно характеризующему материалу в школе он изучал биологию и по данному предмету имеет оценку «отлично». В рамках предмета изучается анатомия. И такие элементарные вещи, как наличие у человека определенных органов, их расположение, функционирование, а также то, что с помощью ножа можно убить человека, должен знать каждый.
Более того, подсудимый в ходе проведенной судебно-психиатрической экспертизы признан вменяемым, поэтому осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Скрипки. Тем не менее совершил их, лишив человека жизни.
С места происшествия изъят нож. Не надо иметь специальных знаний, чтобы понять, что им можно убить человека. Данейкин не наносил удары руками или даже ногами, а орудовал именно ножом. Выбор такого орудия преступления свидетельствует о наличии умысла лишить жизни. Кроме того, Данейкин имел реальную возможность предотвратить конфликт. Ему ничего не стоило прекратить ссору, покинуть квартиру, позвонить кому-либо. Однако он остался и довел дело до конца.
Из показаний подсудимого следует, что Скрипка оборонялся руками от его ударов, но он все равно продолжал бить ножом. Тот факт, что подсудимый попросил отца вызвать «скорую помощь», поскольку понимал и опасался, что от его ножевых ранений Скрипка может умереть, подтверждает наличие косвенного умысла.
Прошу обратить внимание на характер повреждений. В судебном заседании исследовалось заключение эксперта, согласно разделу «внутренние исследования» на трупе Скрипки обнаружены раны глубиной от 1 до 12 см. Длина раневых каналов свидетельствует о силе ударов и направленности умысла. Характер причиненных повреждений сам по себе уже служит основанием для вывода о том, что Данейкин хотел убить Скрипку.
У меня возникает вопрос, а можно ли было вообще выжить от таких ранений? Ответ очевиден - если и можно, то только непродолжительное время, что и произошло со Скрипкой. Очевидно, что при таком раскладе не нужно было добивать потерпевшего, когда тот упал на пол после очередного удара и был еще жив.
Доводы о том, что Данейкин не хотел убивать и его действия необходимо квалифицировать по статье «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего», являются несостоятельными. При нанесении ударов ножом в жизненно важные органы у подсудимого не было оснований рассчитывать на то, что смерть Скрипки от его действий не наступит. Наличие длительного промежутка времени между причинением телесных повреждений и наступлением смерти не исключает квалификацию содеянного как убийство.
Об умысле на убийство свидетельствует и тот факт, что после нанесения ножевых ранений Данейкин не пытался самостоятельно оказать какую-либо помощь, не обратился к соседям. Вместо этого он решил сокрыть орудие преступления, выбросив нож в окно с восьмого этажа, и после этого покинул квартиру, направившись куда глаза глядят. Лишь спустя определенное время он понял, что натворил, осознал безысходность ситуации, позвонил отцу и сообщил о происшествии. Между тем просьба к отцу о вызове «скорой помощи» после совершения преступления не аннулирует умысла на убийство в момент нанесения ранений.
Данейкин по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет заболевания, ранее не судим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, прошу признать явку с повинной, частичное признание вины и активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления. Именно Скрипка спровоцировал подсудимого своим поведением. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Данейкину, прошу учесть совершение преступления в состоянии опьянения.
На основании изложенного прошу признать Артема Данейкина виновным в убийстве и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима. Зачесть Данейкину в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 мая 2015 года. Гражданский иск удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости».
Признанная потерпевшей родная тетя Вадима Скрипки Зинаида Каниськина заявила, что не простит Данейкина, даже если тот раскается и будет просить о прощении. «Ты мог уйти, но решил остаться, взялся за нож и убил!». Родственница погибшего актера заявила, что до сих пор очень сильно переживает и испытывает сильнейший стресс. В судебном заседании она просила наказать Данейкина на усмотрение суда, а также взыскать с Данейкина компенсацию морального вреда в размере 2 млн рублей и возместить материальный ущерб за погребение.
Сам Артем Данейкин на суде вновь утверждал, что убивать Скрипку не хотел, затраты на погребение готов возместить, а вот размер морального вреда считает завышенным.