Вид сверху

На минувшей неделе в Саранске состоялось заседание круглого стола комиссии Общественной палаты РМ по правам человека. Темой заседания стало использование видеозаписей с систем видеонаблюдения, установленных на объектах органов власти, при рассмотрении дел, находящихся в производстве, а также в иных случаях. К сожалению, в нашей республике уже были случаи, когда в результате игнорирования таких записей ломались человеческие судьбы. Изучавший эти случаи корреспондент «ВС» пытался понять, поможет ли внимание Общественной палаты решению данной проблемы.

Сохранить то, что есть
С недавних пор системы видеонаблюдения прочно укрепились почти во всех сферах жизни российского общества. Видеокамеры установлены практически на всех объектах органов государственной власти. Да и в частных организациях эти системы давно стали нормой. Проблема только в том, что пользы от установки видеосистем не так уж много. Точнее, определенные дивиденды, конечно, есть, но право пользования ими монополизировано государством. Такой подход уже давно вызывает критику со стороны правозащитного сообщества. Борцов за права человека, к примеру, не устраивает порядок хранения, предоставления и использования видеозаписей с систем видеонаблюдения и контроля, установленных на объектах органов внутренних дел. К сожалению, законодательство в этой области далеко не всегда защищает интересы рядовых граждан.
- Адвокатское сообщество Мордовии не устраивает нормативное регулирование в этой сфере, - говорит вице-президент Адвокатской палаты РМ Руслан Смакаев. - Проблема заключается в том, что полный доступ к данным с систем видеонаблюдения имеет только тот, кто осуществляет видеозапись. К тому же сроки хранения видеозаписей в некоторых случаях слишком малы. Например, данные с видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях ГИБДД, хранятся в течение месяца. На наш взгляд, это слишком малый срок. Ведь даже сроки давности привлечения человека к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения составляют один год. Поэтому мы считаем, что данные с видеорегистраторов необходимо сохранять хотя бы в течение этого времени. Ведь бывают ситуации, когда человек, например, по медицинским показаниям просто не может начать защищать свои права. А через полгода, когда он решит это сделать, записей в ГИБДД уже не будет. Кроме того, мы считаем, что есть еще один пробел в законодательстве, связанный с предоставлением информации на адвокатские запросы. Если за непредоставление информации на судебный запрос сотрудник или организация в целом могут быть привлечены к ответственности, то в случае с адвокатскими запросами ситуация несколько иная. Федеральная адвокатская палата уже давно инициирует внесение необходимых поправок в закон «Об адвокатской деятельности», которые позволили бы адвокату получать необходимую информацию. В моей практике был такой случай. Примерно полтора года назад произошел наезд на пешехода. Пострадавший скончался в больнице. Как оказалось, это происшествие было зафиксировано с трех наружных камер видеонаблюдения. Решение о возбуждении уголовного дела не принималось. А время шло. Мы прекрасно понимали, что видеозаписи вскоре будут удалены. И у меня не было полномочий на истребование этих записей. Я обратился в ГИБДД с просьбой выдать на руки их запросы, чтобы я лично отвез их куда необходимо. К счастью, в той ситуации мне пошли навстречу, мы уложились в сроки. Все три видеозаписи мы в итоге получили. Но, если бы я имел право сам запрашивать эту информацию, мы получили бы ее еще быстрее. То есть мы сейчас говорим о необходимости сохранения того, что есть.
Кроме чисто технических участники заседания круглого стола жаловались и на определенные юридические моменты, которые имеют место быть при рассмотрении уголовных дел непосредственно в судах.
- В Саранске был случай, когда одна служба, пытаясь привлечь иностранную гражданку к административной ответственности за публичное выступление, параллельно возбудила административное производство на руководство развлекательного заведения, - рассказал Руслан Смакаев. - Впоследствии на руководителя этого заведения было возбуждено и уголовное дело. Но, когда видеозапись с камеры наблюдения, установленной в этом заведении, была представлена суду, к сожалению, изображение просто не было принято судом. Сейчас мне не хотелось бы давать оценку решению суда, для этого есть иные процедуры, но проблема была и есть.

«Такого быть не должно!»
Следует отметить, что сам факт обсуждения проблемы на столь высоком уровне был бы вряд ли возможен, не случись в Саранске двух происшествий. Об одном из них наша газета рассказывала подробно. Речь идет об уголовном деле по обвинению жителя Саранска Алексея Шиндясова в применении насилия в отношении представителя власти. Напомним, молодого человека обвинили в избиении полицейского возле одного из развлекательных заведений Саранска. Сам Алексей, напротив, утверждал, что это его избили сотрудники правоохранительных органов в отделе полиции, куда он был доставлен. Защита Алексея Шиндясова неоднократно просила изъять из отдела полиции видеозапись с камеры наблюдения. Однако на первоначальном этапе следствия этого сделано не было. А впоследствии видеозапись и вовсе была уничтожена. В итоге доказать факт превышения должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов не удалось, несмотря на то что после доставления в отдел полиции у молодого человека оказался сломан нос, что было зафиксировано медиками. Стражи порядка ссылались на то, что телесные повреждения Алексей получил в драке у развлекательного заведения. Однако на видеозаписи с камеры наружного наблюдения (имеется в распоряжении «ВС» - прим. ред.) отчетливо видно, что молодой человек вообще не принимал участия в драке.
Как бы там ни было, впоследствии молодой человек был приговорен к реальному лишению свободы и в настоящее время отбывает назначенное судом наказание в колонии-поселении. Комментируя это дело на заседании круглого стола комиссии Общественной палаты РМ, эксперт Общероссийского общественного движения «За права человека» Сергей Марьин отметил, что правозащитное сообщество в целом устраивает существующая нормативная база, связанная с фиксацией действий сотрудников правоохранительных органов.
- Нормативно-правовые акты, начиная с закона «О полиции» и заканчивая теми, которые приняты в нашей республике, в принципе нас удовлетворяют, - говорит Сергей Марьин. - Но в них есть один нюанс: для того чтобы они заработали, необходимо, чтобы люди, которые ответственны за их исполнение, просто соблюдали закон. Я имел доступ к материалам уголовного дела, на основании которых Алексей Шиндясов был осужден. Потерпевший, а я буду так называть Алексея вне зависимости от его статуса по уголовному делу, заявлял о нанесении ему побоев немедленно. Но полицейские и следователь не делали ровным счетом ничего для сохранения следов преступления. У потерпевшего была одна надежда на видеокамеру, установленную в отделе полиции. Но в протоколе осмотра места происшествия наличия видеокамеры даже не указывалось! Поэтому видеозапись не изымалась. Впоследствии следователь исправил свою ошибку, но было уже поздно, видеозапись была удалена, так как истек срок ее хранения. На этом примере хорошо видно, что дело не столько в самих видеокамерах, сколько в отношении конкретных сотрудников к гражданам. По нашему мнению, каждый такой случай должен быть предметом особого разбирательства. Сотрудник, который допустил нарушение, должен быть привлечен к ответственности. Мы считаем необходимым обратиться к руководителям МВД и Следственного комитета с соответствующим предложением. Полагаем, что любое действие сотрудника правоохранительных органов должно быть зафиксировано на видеокамеру. И никакие отговорки в подобных случаях просто неуместны. В том же деле Алексея Шиндясова сотрудники правоохранительных органов ссылались на ограниченность обзора видеокамеры, установленной в отделе. Такого быть просто не должно.

Первый шаг
Впрочем, утверждать, что на проблему хранения видеозаписей в органах внутренних дел обратили внимание только после дела Алексея Шиндясова, было бы неверно. На федеральном уровне разговоры об упрощении доступа рядовых граждан к данным с систем видеонаблюдения, которыми оборудованы объекты органов государственной власти, ведутся довольно давно. Своеобразной точкой невозврата, по мнению многих правозащитников, стал инцидент, произошедший в Татарстане, где в отделе полиции стражи порядка запытали человека до смерти. Однако до конкретных предложений отрегулировать сложившуюся ситуацию законодательно дело пока не доходило. В связи с этим состоявшееся в Саранске заседание круглого стола комиссии Общественной палаты по правам человека можно назвать первым шагом на пути к большим переменам. Хотя бы потому, что участники заседания выдвинули конкретные предложения по улучшению ситуации. По итогам заседания была выработана резолюция, рекомендующая увеличить сроки хранения видеозаписей в органах внутренних дел и предоставить данные по адвокатским запросам. Понятно, что резолюция - это еще не нормативный акт, но с чего-то же нужно начинать.
- Я доволен результатами заседания круглого стола, - говорит правозащитник Сергей Марьин. - В сегодняшних реалиях нам не приходится рассчитывать на большее. Но уже сам факт того, что о проблеме заговорили на столь высоком уровне, говорит о многом.  

Алексей КОНСТАНТИНОВ